Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5824 K.2010/11746

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2007/1435-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Fatih-İstanbul Şubesine müvekkiline teslim edilmek üzere verilen plazma televizyonun hasarlı taşınması nedeniyle teslim alınmadığını, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 5.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın orijinal ambalajında teslim edilmediğini, sorumluluğun müvekkil şirkete ait olmayacağı yönünde davacının ortağının yazılı beyanda bulunduğunu, TTK.nun 788.maddesine göre dava hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa konu plazma televizyonun İzmir’de bulunan davacıya teslim edilmek üzere davalı tarafından taşındığı, ancak bu taşımada kristal camının tamamen kırılması suretiyle kullanılamaz hale geldiği, zararın belirlendiği, davalının kusursuzluğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000.00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.