Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5826 K.2010/11485

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/165-2008/1531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, davalının oturduğu evden akan suların sigortalı dairelerde hasar meydana getirdiğini, hasara davalının oturduğu evdeki çamaşır makinesinin bağlantı hortumunun patlamasının neden oluğunu, tazmin edilen rizikodan dolayı, zararın rücuan tahsili için davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının aracına ihtiyati tedbir konulmasını takibin devamına ve davalının % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmişti.

Davalı vekili, müvekkilinin üst kattaki dairede kiracı sıfatı ile oturduğunu tesisatın eskimiş olmasından kaynaklanan zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ekspertiz ve bilirkişi raporlarına göre hasarın yoğun su akışına neden olan bir olaydan kaynaklandığı bu sebeple hasara su musluklarının açık unutulması veya çamaşır makinesinin su bağlantı borularının çıkması gibi bir olayın sebep olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takiben 2635 YTL üzerinden ve 17.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.