Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5829 K.2010/11415

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2008/477-2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taşıma işi ile uğraşan müvekkili adına taşıma yapan davalıya, 30/05/2007 tarihinde Pepsi Cola Servis ve Dağıtım Ltd.

Şti’nin Kemalpaşa’da bulunan fabrikasından bir kısım ürünlerin teslim edildiğini, ancak nakliye sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ürünlerin bir kısmının hasara uğradığını, müvekkilinin 4.372,91 TL hasarı ilgilisine ödediğini, ayrıca müvekkilin davalıya nakliye için 792,96 TL nakliye bedeli ödediği halde hasarlı olmayan ürünlerin kaza nedeni ile başka bir araç ile Isparta’ya götürüldüğünü, edimini yerine getirmeyen davalının nakliye bedelini de iade etmesi gerektiğini, davalının hakkında başlatılan icra takibinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazının iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, icra dosyasındaki itirazlarını tekrar etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan malların bir kısmının hasar gördüğü, davalının taşıyıcı sıfatı ile hasardan davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının hasar bedelini dava dışı şirkete ödediği, davalının kaza nedeni ile taşıma işini de gerçekleştirmediği, hasarlı mal bedelinin ödenmesi ve taşıma ücretinin iadesi gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, taşıma sırasında meydana gelen hasarın tahsiline ve taşıma bedelinin iadesine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, taşıyıcı davalının emtiadaki hasardan sorumlu olduğu ve taşıma ücretine hak kazanmadığı belirtilerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece dava dışı Pepsi Cola Ser. Dağ. Paz. Ltd.

Şti. tarafından davacıya gönderilen 01/06/2007 tarihli hasarlı mal fatura bedeli doğru kabul edilerek, gerçek zarar tespiti yapılmaması ve kazadan sonra yapılan taşımanın kim tarafından karşılandığının araştırılmaması doğru olmamıştır.

Mahkemenin gerçek zararın tespiti için bu konuda uzman bilirkişi ile dosya içindeki taşımaya ilişkin faturalar ve belgeler değerlendirilerek davalının taşıma ücreti hak edip etmediği veya ne kadar hak ettiği hususunda taşıma ücreti konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak, karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.