Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5848 K.2010/12366

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2006/122-2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Bilgin Yayıncılık A.Ş. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklarına sahip olduğu “Haftasonu Dergisi”nin 12/02/2003 tarihli nüshasında yer alan 2 adet ... fotoğrafının müvekkilinden izin alınmaksızın 17/04/2004 tarihli Takvim Gazetesi ile gazetenin ekinde yayınlandığını, bu fotoğrafların müvekkili şirketin kadrolu fotoğrafçısı olan ... tarafından çekildiğini ve FSEK’nun 4 ncü maddesinde belirtilen sanat eseri niteliğinde bulunduğunu, bu fotoğrafların kopyalanması, çoğaltılması ve yayınlanması haklarının münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak davalıların sözkonusu fotoğrafları izin almadan ve hiçbir bedel ödemeden kullandıklarını ileri sürerek,

FSEK’nun 68 nci maddesi uyarınca dava konusu her bir fotoğraf için 130 ABD Doları olmak üzere toplam 260 ABD Dolarının 3 katı olan 780 ABD Doları ve KDV tutarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve masrafı davalılardan alınarak hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar Bilgin Yayıncılık A.Ş., ... ve ... vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser niteliğini haiz olmadığını, sunulan hizmet sözleşmesinin FSEK’nun 52 nci maddesine uygun bir mali hak devir sözleşmesi niteliğini taşımadığını, müvekkili ...’e husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun tüzel kişiliğe ait olduğunu, dava konusu fotoğrafların aleniyet kazandığını, bu fotoğrafların haber mahiyetinde ve bilgilendirme kapsamında başka yayınlarda kullanılmasının serbest bulunduğunu, davacının istediği tazminat miktarının fahiş olduğunu, hüküm özetinin ilanına ilişkin istemin de hiçbir dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Merkez Gazete Dergi Basım Yay...A.Ş. ile ... vekili, müvekkillerinin taraf sıfatının olmadığını, davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafların FSEK anlamında eser niteliğinde bulunmadığı, ancak sözkonusu fotoğrafların elde edilmesinin özel bir çabayı ve mesaiyi gerektirdiği,

bu nedenle fotoğrafların başka bir yayın kuruluşu tarafından izinsiz olarak yayınlanması halinde davacının FSEK’nun 84 ncü maddesi çerçevesinde haksız rekabet hükümleri uyarınca talepte bulunulabileceği, magazin fotoğraflarında haber amaçlı yayın savunmasının kabul edilemeyeceği, dava konusu olayda Basın Kanunu’nun 16 ncı maddesinin 1 nci bendinde yer alan hüküm nedeniyle mevkutenin sorumlu müdürünün de sorumlu olduğu, mevkute sahibinin Bilgin Yayıncılık A.Ş. olup, ...’in temsilci olduğu ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yay....A.Ş.’nin matbaacı olduğu,

...’in de bu matbaacı şirketin temsilcisi bulunduğundan davalılar ..., ... ve Merkez Gazete Dergi Basım Yay....A.Ş.’nin somut olayda tazminat sorumluluklarının olmadığı, sorumluluğun mevkute sahibi davalı ...

Yayıncılık A.Ş.ile sorumlu müdür ...’na ait olduğu sonucuna varılarak, davalılardan Bilgin Yayıncılık A.Ş. ile davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 189 Amerikan Dolarının faiziyle birlikte adı geçen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, davalılar ..., ... ve Merkez Gazete Dergi Basın Yay....A.Ş. hakkındaki davanın reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına, yayın masrafının haklarındaki dava kabul edilen davalılar Bilgin Yayıncılık A.Ş. ile ...’ndan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Bilgin Yayıncılık A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalılar Bilgin Yayıncılık A.Ş.ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, mali hakları davacıya ait fotoğrafların izin alınmaksızın kullanımı nedeniyle uğranılan maddi zararın FSEK’nun 68 nci maddesi kapsamında tazmini ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davaya konu fotoğrafların FSEK anlamında eser niteliğinde bulunmadığı, ancak sözkonusu fotoğrafların elde edilmesinin özel bir çabayı ve mesaiyi gerektirmesi nedeniyle fotoğrafların başka bir yayın kuruluşu tarafından izinsiz olarak yayınlanmasının davacıya FSEK’nun 84 ncü maddesi uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talepte bulunma hakkını vereceği sonucuna varılarak,

fotoğraf bedellerinin haksız rekabete ilişkin genel hükümlere göre tazminine karar verilmiştir.Ancak, somut olayın haksız eylemin özel bir türü olan haksız rekabet olarak kabul edilmiş bulunmasına ve yabancı para cinsinden uğranılan bir zararın da olmamasına göre mahkemece davacının uğradığı zararın haksız eylem tarihi itibarıyla Türk Lirası üzerinden tespit edilerek, doğrudan TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yabancı para cinsinden hüküm kurulmasını gerektirecek yasal bir sebep olmamasına rağmen yazılı şekilde yabancı para cinsinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.