Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5865 K.2010/11771

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/95 - 2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin Türkiye Garanti Bankası Eskişehir Şubesi’nden kredi kartı aldığını, müvekkilin kredi kartından 16.12.2007 tarihinde internet üzerinden www. kontoryolla.com adresinden 95 kez yapılan işlemle 7.044.60 TL tutarında kontör alındığını, davalı bankanın gerekli özen yükümlülüğünü göstermemek ve yeterli güvenlik uygulamalarını sağlamamak suretiyle sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kredi kartının şifresini 3.kişilerle paylaşmadığını, kredi kartı ile internetten alışveriş de yapmadığını, müvekkilin manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, 7.044,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya atfedilebilecek kusur bulunmadığını, belirtilen Işlemlerin davacının şifresi kullanılarak yapıldığını, davacının müvekkili banka ile aralarında yapılan sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili bankanın özen yükümlülüğünü ihlal etmediğini, kullanmış olduğu sistemin güvenli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/35 Esas sayılı dosyasında tensiben 31.01.2008 tarihinde 4077 sayılı Kanunun 22-23 ve 5464 sayılı Kanun'un 44/1. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verildiği,

davacı ve davalı arasında kredi kartı sözleşmesi bulunmasına karşın, davacı ve davalı arasındaki hukuki ihtilafın davacı tarafa ait kredi kartından kontöryolla.com firmasının aracı kılınarak kimliği tespit edilemeyen üçüncü şahıs ya da şahıslara davacının bilgisi ve muvafakati olmaksızın kontör transferi yapılması ve bunların bedelinin davacı taraftan talep edilmesi noktasında toplandığı, davacı ve davalı arasında doğrudan 4077 sayılı Kanun kapsamında bir hukuki ilişki bulunmadığı,

davacı tarafın bilgisi ve muvafakati olmadan kredi kartı bilgileri ve şifresinin kullanılması veya belirtilen duruma engel olabilecek güvenli bir sistemin sağlanmaması nedeniyle davalı bankanın kusur ve ihmaline dayandığı gerekçesiyle mahkemenin 4077 sayılı Kanunun 1-2-3-23 ve HUMK’nun 1-7-27. maddeleri gereğince görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.