Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5895 K.2010/11875

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/191-2008/846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, müşterisi olan Anadolu Vet. San. Tic. Ltd. Şti. adına İzmir Bayraklı'ya göndermek istediği 26 paket malzemeyi davalı şirketin Gebze Şubesine teslim ettiğini, 11.09.2006 tarihinde kargonun alıcıya teslimi sırasında 1 adedinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, davalıya ihtarname gönderildiği halde bedelin ödenmediğini, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12891 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl alacak olan 1.650.00 TL. ve bu alacağa fatura tarihinden itibaren işeyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, itirazın kaldırılarak icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK. 786. maddesi gereği taşınan malın mahiyet ve değerinin beyan edilmediğini, kargonun ambalajının yetersizliğinden ve benzeri nedenlerden oluşacak zararlardan göndericinin sorumlu olduğunu, ayrıca davacının taşınması yasak kargo teslim ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunmave toplanan delillere göre, davalının 26 paket malı taşımak için teslim aldığını ve yüklemeyi kendisinin yaptığını, teslim sırasında 1 paket (50 adet) malın hasarlı teslim edildiğini, taşıyıcının emtiayı alırken dış görünüş olarak muayene edip görünüş bozukluğu varsa yükleme yapmaması ve mal sahibini uyarması gerektiğini, kargo belgesinde hatalı ambalaj ve yasak mal olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığını, ambalajlar üzerinde uyarının bulunduğunu, teslime kadar taşıyıcının sorumlu olduğunu kabul ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.