Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5897 K.2010/11671

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2007/1004 - 2008/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta sözleşmesi ile sigortalı işyerine davalının imalat ve montajını yaptığı sprinklerin sebebi belirlenemeyen bir nedenle su tahliye etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, oluşan hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 34.226,00 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline isnat edilebilecek kusurun bulunmadığnı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı işyerine davalının imal ve monte ettiği sprinkin imal ve monte tarihinden 5 ay sonra basınç artışı nedeniyle değil dışarıdan bir etki ile patladığı, patlamanın davalı eyleminden kaynaklanmadığı, zarar ile davacı arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.