Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5979 K.2010/12177

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2005/201 - 2008/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş. ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektrik motoru emtiasının davalı SHG Dış Tic. Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti. tarafından Almanya’dan Mersin’e taşındığını tarihinde gümrükte yapılan kontrolde ön ve arka rulmanlarının hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın emtianın nakliyecinin kargo planına ve verilen talimata uygun olarak istiflenmemesi, nezaret sorumluluğunun yerine getirilmemesi sebebi ile meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 7.000,00 YTL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı SHG Dış Tic. Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti. vekili, hasarın gönderenin sorumluluğundaki ambalajlama hatasından kaynaklandığını, CMR hükümlerine göre taşıyıcı müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, sigorta sözleşmesinin Süer Ulus. Kara ve Deniz Ltd. Şti. adına yapıldığını, hasarın teminat dışında kaldığını, taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "taşıyıcının yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince hasarın "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, istif edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten ibra edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü,

bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi kaydı olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında müterafik kusuru bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar taşıyan ve araç maliki SHG Dış Tic. Ulus. Nak.

Taş. Ltd. Şti, araç sürücüsü ... ve CMR taşıyıcı sorumluluk poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1) H.U.M.K'nun 433.maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Davacı vekiline mahkeme kararı 17.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir. Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 16.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı katılma yolu ile temyiz istemi içeren cevap dilekçesi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 27.03.2009 tarihinde verilmiş olmakla H.U.M.K.nun 432/4.maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince. Davalı Başak Sigorta tarafından tanzim edilen CMR sigorta poliçesinde sigortalı dava dışı Süer Uluslar arası Deniz ve Kara Taş. Ltd. Şti.dir. Mahkemece, taşıyıcı davalı SGH Dış Tic. Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti.nin hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiş, bu şirketin CMR Sigorta Poliçesindeki sigortalı Süer Uluslararası Deniz ve Kara Taş. Ltd.

Şti. ile ilgisi açıklığa kavuşturulmadan davalı Başak Sigorta’nın tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, CMR sigortasının 'istisnalar' başlıklı bölümün 18 nolu maddesinde “Sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflenmesinin neden olduğu hasar, ziya ve masraflar ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” teminat dışında bırakılmıştır.

Dosya içindeki eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve taşıyıcının da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, eksik incelemeyle davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.