Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/598 K.2010/6474

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2008/58-2008/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/04539 numaralı incelemesiz patentin yenilik unsuru taşımadığını, buluş olduğu iddia edilen işlemin birçok ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, anılan patentin hükümsüzlüğne, sicilden terkinine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, patent konusu olan “değerli ve yarı değerli madenlerin yüzeylerinin renkledirilmesi” işleminin müvekkili tarafından bulunduğunu, yenilik vasfı taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patentin yenilik kriterine haiz olmadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, 551 sayılı KHK'nın 129/B maddesindeki kriteri karşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın gazetede ilanı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.