Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/602 K.2010/6176

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih 20.11.2008 ve 2008/159-2008/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete 03.07.2007-03.07.2008 tarihleri arasında İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Gönül Basım Matbaacılık Yay. Kırtasiye Gıda Hediyelik Eşya İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Yenimahalle Suadiye Caddesi Manyas Sokak 11/A numarada bulunan işyerini 14.11.2007 tarihinde davalıya ait ana atık su hattının patlaması neticesinde kontrolsüz şekilde akan suların bastığını, oluşan hasarla ilgili mahkemece tespit yapıldığını, oluşan hasar bedeli ile tespit masrafları toplamı olan 10.634,00 TL' nin 31.01.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen hasar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, idarenin tüm hatlarının kusursuz şekilde çalışmakta olduğunu, hasarın oluşmasında idarenin kusuru olmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, su baskını nedeniyle davalı idarenin tam kusurlu ve sigortalı işyerinde oluşan hasarın 10.401,00 TL olduğu; 233,00 TL tespit giderine ilişkin istemin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.