Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5984 K.2010/12055

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2007/2-2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2003/944 tescil nolu ve “Alüminyum Folyo Kaplaması Makinası” isimli faydalı model belgesinin yeni olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli “Alüminyum Folyo Kaplaması Makinesi” isimli Endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına dair delilin bulunmadığı, bu hali ile davalı tasarımının yeni olduğu, faydalı model belgesinin ise evrensel karakterli olması, tekniğin bilinen durumunu aşmaması nedenleriyle yenilik içermediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.