Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6020 K.2010/12372

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/543 - 2008/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Egebank A.Ş.

Ortaköy Şubesi’nde bulunan müşterek döviz hesabının davalı banka çalışanlarının kandırması sonucunda davacı ...’nın iradesi dışında Egebank off-shore hesaba TL olarak havale edildiğini, durumun öğrenilmesi üzerine bankaya keşide edilen 31.03.2000 tarihli ihtarname ile paranın iadesinin istendiğini, ancak herhangi bir iade yapılmadığını, mevduatın sigorta kapsamında olduğunu ve davalı banka ile birlikte ...’nun da ödeme yükümlülüğü bulunduğunu,

davalı Hazine’nin denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ve bu sorumluluğun 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile BDDK’ya devredildiğinden denetim sorumluluğu nedeniyle BDDK’nın davacılara karşı yükümlülük altına girdiğini, müşterek hesapta hesap sahiplerinin tek başına işlem yapma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, 35.694 USD’nin vade sonu olan 09.12.1999 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’nın müşterek hesapta bulunan paranın kendisine düşen bölümünün bu davacının talimatıyla off shore hesabına havale edildiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davacı ...tarafından açılan davanın reddine, davalılar BDDK ve ... hakkında verilen kararların kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından davalılar Oyakbank ve üstlenen ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 17.847 USD’nin faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.