Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6044 K.2010/12071

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2007/120 - 2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatif ile dava dışı şirket arasında belirtilen tarihte inşaatın bitirilememesi üzerine 31.12.2005 tarihinde bitirilmesi hususunda ek sözleşme imzalandığını, 08.07.1995 tarihinde çekilen kura sonucunda C Blok 2 nolu dairenin isabet ettiğini, sözleşme dışı işlerin yapılması için kooperatife ek ödemeler yaptığını, ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşme ile ek sözleşmede belirtilen işlerin yapılmadığını, eksik hususların tespiti için iki kez tespit yaptırdığını, eksiklikleri kendisinin giderdiğini, aldığı malzemelerin dairesinden kaybolduğunu,

süresinde inşaatın bitirilmemesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, eksik işler için yaptığı harcama tutarı 7.468,00 TL, kira kaybı için 2.000,00 TL, dairesinden kaybolan malzemeler için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 11.968,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1995 yılında kurası çekilen dairenin 2000 yılında eksikliklerinin tespit edildiği iddia edildiğine göre BK’nun 125/4. maddesindeki 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının da imzası bulunan sözleşmelere göre inşaatın natamam teslim edilmesi ve eksik işlerin üyeler tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonra kooperatifin eksik işler ve alt yapı işlerinin tamamlanması için başka bir firma ile anlaşarak sözleşme imzalandığını, firma tarafından sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, kooperatifin kurucusu hariç hiçbir üyenin eksiklerinin tamamlanmadığını, bunun için para harcanmadığını, eksiklikleri ortakların kendilerinin giderdiğini, daire anahtarının davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 23.02.1992, 15.02.1998 tarihli sözleşmeler gereği kooperatifin inşaatları yaptırıp üyelere teslim ettiği, davacıya teslim edilen dairenin mevcut hali ile diğer ortaklara teslim edilen daireler arasında her hangi bir farklılık olmadığı, bu nedenle davacının eksik iş bedeli ile kira kaybını isteyemeyeceği, davacı kaybolan eşyalar ile ilgili kooperatif çalışanları hakkında şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğinden çalınan mal bedellerini de davalı kooperatiften istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.