Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6105 K.2010/11765

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/284-2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan ticaret unvanının ayırıcı eki olan ETİ ibareli 94300, 182515, 95573, 193147, 2000/2165, 178435, 2002/7207 ve 2004/29658 nolu tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, müvekkili marklarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek olan ETİ sözcüğünü içeren 2001/2045, 2004/3750, 2005/4078, 2006/3248 ve 2006/4582 sayılı müvekkili tasarımlarının aynısı olup onlardan belirgin biçimde farklı olmayan,

davalıya ait 2006/48523 kod numaralı ET’N MORE ibareli 43. sınıfın 1. alt gruplarında yer alan “restoran hizmetlerini” içeren marka tescil başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık ile tasarım hakkına tecavüz vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi için yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından 2008/M-3897 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nun 14.07.2008 tarih ve 2008-M-3897 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının markaları ile müvekkili başvurusundaki işaretin karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede aynı veya benzer olmadığını, aralarındaki biçimsel ve anlam farklılığının hemen algılanabileceğini, davacının tasarımlarına tecavüz oluşturmadığını, İngilizce ve Türkçe kelimelerin özgün bir yazım ve renk kompozisyonu içerisinde bir araya getirilmesi suretiyle lüks bir restoran ismi olarak kullanılan “et ve daha fazlası” anlamını taşıyan işaretin restoran hizmetlerinden yararlanacaklar tarafından davacının ETİ ibareli marka ve tasarımları ile ilişkilendirilmesinin olanaksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ETİ esas unsurlu 5, 29, 30 ve 32. sınıf malları içeren markaları ve ETİ sözcüğünü içeren tasarımları bulunduğu, davalıya ait 2006/48523 kod numaralı ET’N MORE ibareli 43. sınıfın 1. alt gruplarında yer alan restoran hizmetlerini içeren marka tescil başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiği, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 43. sınıfın 1. alt grubunda bulunan restoran hizmetlerinin, davacının markalarının kapsamında bulunmadığı, ayrı sektör ve işyerlerinde sunulduğu,

benzer alıcı çevresine hitap etmedikleri, aynı ve benzer ihtiyaçları gidermedikleri, birbiriyle rekabet etme ve birinin diğerini tamamlama işlevleri bulunmadığı, dağıtım kanallarının farklı bulunduğu, taraf markalarının aynı tür olarak nitelendirilemeyeceği, davacı markasının Türkçe bir kelime olan “et” ibaresi ile Türkçe’deki karşılığı “ve” olan “en”, ile

“daha çok” olan “more” ibareli İngilizce sözcüklerin özgün bir yazım biçimi ve renk kompozisyonu ile bir araya getirilmesinden oluştuğu, bir bütün olarak “et ve daha fazlası” yahut “daha çok et” biçiminde anlam taşıdığı, İngilizce bilenler tarafından “etınmor” biçiminde okunabileceği, davacı markasındaki ETİ ibaresinin Anadolu’da yaşamış bir uygarlığın ismi olduğu, özellikle bisküvi ve benzeri ürünlerin ticaretindeki kullanımla markanın tanınmışlık vasfı edindiği, davacı ve davalı markasının genel görünüm, anlam, okunuş, biçim, kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer bulunmadığı,

markalar bütün olarak ele alındığında ayırt edicilik ve farklılık taşıdığı, ortalama tüketici kitlesinin gıda sektöründeki ürünler ile 43. sınıfın 1. alt grubunda yer alan restoran hizmetlerini karıştırmayacağı, davacıya ait markaları taşıyan emtia ve hizmetleri satın almak yahut yararlanmak isterken davalının işaretini taşıyan restoran hizmetlerini satın alma yahut yararlanma olasılığının bulunmadığı,

bir markanın mücerret tanınmış olmasının, aynı veya benzer işareti, farklı mallar için tesciline kendiliğinden engel olmayacağı, davacının ETİ biçimindeki markaları ile davalının ET’N MORE ibareli işareti arasında, iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığından davacının tanınmışlık vakıasına dayanarak davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağı bulunmadığı, davalı marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin, davacının tasarımlarının belirgin biçimde benzeri olduğunun söylenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.