Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6113 K.2010/11725

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2009 tarih ve 2005/682-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette hisse sahibi olup yaklaşık 20 yıl çalışan davalının hissesini devretmeden önce aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket kurduğunu, ayrıldıktan sonra müvekkili markalı ürünlerle aynı proje ve diğer özellikleri taşıyan ürünleri imal ettirdiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak el geçirdiği şirket sırlarını kendi şirketine aktarmak suretiyle kullandığını, davalının müvekkilinin yaratmış olduğu ürün imajından ve markasından haksız olarak yararlanmasının sözkonusu olduğunu ileri sürerek, şimdilik halihazırda davalının üretmekte olduğu ürünlerin üretiminin durdurulmasını, mevcut ürünlere ve projelere el konulmasını, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 19.000-EURO'nun zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların tümüyle asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, mühendis olan davalının işi gereği teknik bilgilere sahip bulunduğu, özel bir teknik veya davacı tekelinde olan herhangi bir üretimin sözkonusu olmadığı, sırf ölçülerin benzer olmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.