Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6121 K.2010/11802

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2006/824 - 2008/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Ölçü Yapı Denetim Ltd.

Şti'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin şirkete %25 oranında payı bulunduğunu, şirkette %50 oranında payı bulunan davalının aynı zamanda şirketin sorumlu müdürü olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda şirkette proje ve yapı denetçisi sıfatıyla çalıştığını, davalının, şirket hesaplarının düzgün tutmadığını, hesapların resmi olmayan defterlerde takip ettiğini, bir kısım gelirleri şirket hesaplarına aktarmadığını, kasada bulunması gereken paranın kasada olmadığını, davalı müdürün şirket hesaplarının denetimi için yapılan çağrıya uymayarak kayıtları denetim için hazırlamadığını,

şirketin anahtarlarını değiştirerek diğer ortakların denetimine engel olduğunu bu durumun şirketin zararına neden olduğunu ileri sürerek, davalının müdürlük yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, temsil ve ilzam yetkisinin diğer ortaklara veya üçüncü bir kişiye verilmesine, davalı ortağın haklı nedenlerden ötürü şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirketin kuruluşunda ana sözleşmeyle beş yıl süreyle ...ile birlikte müdürlük görevine atandıklarını bu kişinin ortaklıktan ayrılmasından sonra müdürlük görevini tek başına yürüttüğünü, dava dışı şirketin yapı denetim alanında faaliyet gösterdiğini, bu güne kadar herhangi bir ihtar veya kötü sicil almadığını, müdürlük yetkisini diğer ortaklarla paylaştığını, davacının denetim yetkisini aşan taleplerde bulunduğunu, yasaca yasaklanan görevi kabul etmesi nedeniyle şirketteki görevine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava açıldıktan sonra davalının şirket müdürlüğünden istifa ettiği, 13.10.2008 tarihli toplantıda şirket müdürlüğüne ...'nın seçildiği, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararı bulunmadığı, davanın şirket tarafından açılmadığı gerekçesiyle şirket müdürlüğünden azil davasının konusuz kalması nedeniyle bu talep hakkında karar vermeye yer olmadığına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.