Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6111 K.2011/5434

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/130-2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde taraf ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin tescilli ve tanınmış “TOOLOX” markasıyla iltibas oluşturacak, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve ayırt edici karakterini zedeleyecek şekilde “TOOLEX + Şekil” ibaresinin marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının diğer davalı TPE’nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 04.02.2008 tarih 2008/M-750 sayılı kararının iptalini, diğer davalı markasının tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Dünyanın en büyük çelik üreticisi olup “TOBLOX” markasının 2001 yılından itibaren 40’a yakın ülkede tescilli bulunduğu, 2002 yılından itibaren de bu markayı taşıyan ürünlerin satışlarının çok büyük rakamlara ulaştığı ve Türkiye’de de aynı tarihte pazarlanmaya başladığı, anılan markanın Türkiye’de 16.10.2003 tarihinde davacı adına tescil edildiği,

her ne kadar davalı şirketin “TOOLEX” ibareli ve 12.12.2003 tarihli markasına dayanılarak davacının itirazı davalı TPE’nce reddedilmişse de, davacı markasının tescil tarihinin davalı şirketin bu markasından da daha önce olduğu, kaldı ki davacı markasının tanınmış ve 2002 tarihinden itibaren Türkiye’de de ithal edilmek suretiyle kullanılmakta olduğundan, aksi kabulün dahi sonucu değiştirmeyeceği, tarafların marka olarak kullandığı ibarelerin benzer olduğu, davacı markalarının kullanıldığı 6. sınıf ürünlerin, davalı şirket markasının kullanıldığı 7. sınıf ürünlerle aynı türden kabul edildiği,

zira 6. sınıf ürünlerin, 7. sınıf ürünler için bir hammadde oluşturduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı şirket başvurusunun reddinin gerektiği, ayrıca davacı yararına aynı KHK’nin 8/4. maddesindeki koşulların da oluştuğu, davacının “HARDOX” ve “ARMOX” markalarının da davalı şirketçe “HARDEX” ve “ARMEX” ibareleriyle değiştirilerek tescil ettirmeye çalışılmasının, davalının işbu davanın konusunu oluşturan başvuruda da iyiniyetli olmadığı izlenimini doğurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE YİDK’nun 2008/M-750 sayılı kararının iptaline,

davalı şirket adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda aksinin bildirilmiş olmasına rağmen uzmanlık alanına girmeyen adi metaller ve çelik emteası konusunda davacı markasının tanınmış kabul edilmesi doğru değilse de, davacının markasının davalı markalarından daha önce tescil edilmesi ve tarafların markalarının 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b maddesi uyarınca benzer bulunması karşısında, somut uyuşmazlık yönünden yapılan bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.