Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6187 K.2010/11726

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2007/472-2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait trafonun patlaması sonucu müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı hizmet binasının, sigortalı makine ve tesisatların hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 7.850,00-TL' nın müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek,şimdilik bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait trafoda geçici bir arıza meydana geldiğini, arızanın giderilerek trafo merkezinin devreye alındığını, dava konusu olayda kusurun davacının sigortalısında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu trafoda güç yetersizliğinden kaynaklanan aşırı ısınma nedeni yangın çıktığı, yangının çıkışında harici bir müdahale veya dış etkenin bulunmadığı, yangın sonucu davacının sigortalısının 7.848,00-YTL'lik zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.