Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6202 K.2010/12105

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/306-2009/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup 29.06.2008 tarihli genel kurulda alınan kararla ihraç edildiğini, müvekkiline parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi için gönderilen 1. ve 2. ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını, gerçek borcu yansıtmadığını, 1. ihtarname de 10 gün süre verildiğini ihtarın 21.5.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, 10 gün beklenmeden 2. ihtarnamenin gönderildiğini, 2.ihtarnamede de 1 ay yerine 30 gün verildiğini, bu nedenlerle ihraç kararının usullüne uygun olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline ve genel kurulda alınan diğer kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ilk ihtarın 16.05.2008 tarihinde on günlük süre verilmek suretiyle kişide edilip bu ihtarnamenin 21.05.2008 tarihinde tebliğ edildiği, on günlük süre dolmadan 28.05.2008 tarihinde ikinci ihtarnamenin gönderildiği, ikinci ihtarnamede davacıya yükümlülüklerini yerine getirmesi için 30 günlük süre verildiği, bu ihtarnamenin 30.05.2008 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 1163 sayılı Yasa’nın 27. maddesi gereğince ikinci ihtarnamede bir aylık süre verilmesi gerektiğinden ikinci ihtarnamenin geçersiz olduğu, ikinci ihtarnamenin de 10 günlük süre dolmadan gönderildiği,

davacının ihracına ilişkin genel kurul kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ihraç kararının iptaline, diğer talepler atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.