Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6210 K.2010/12100

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2009 tarih ve 2007/276-2009/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekilleri ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin tasfiye memuru oldukları S.S.Özgün Yapı Kooperatifi’nin çalışanı işçinin kaza geçirmesi sonucu yakınlarına tazminat ödendiğini, anılan kooperatif aleyhine rucuan tazminat davası açıldığını, tasfiye edilerek terkin edildiğinin ortaya çıktığını, tasfiyenin tamamlanmadığını ileri sürerek, bu kooperatifin ihyası ile ticaret siciline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, esas davanın da süresinde açılmadığını, tasfiyede usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, S.S. Özgün Konut Yapı Kooperatifi’nin 22.10.2005 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiği, bu tarihten önce meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının kooperatif aleyhine rucuan tazminat davası açtığı, tasfiyenin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatifin yeniden ihyasına ve ticaret siciline kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın talebinin tamamen kabul edilerek ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin ihyasına karar verilmiş olmasına, her ne kadar davanın kısmen kabulüne şeklinde bir ibare kullanılması doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.