Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6256 K.2011/5455

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/222-2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacılar vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat .... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka tarafından devralınan Pamukbank T.A.Ş.’nin anasözleşmesinin 66. maddesi uyarınca kurucu ortaklara dağıtılabilir kardan % 10’unu vermek üzere çıkartılan intifa senetlerinden 10 adedinin sahibi iken sözkonusu intifa senetlerinin müvekkillerine mirasen intikal ettiğini, davalının 1995’den 2000 yılı dahil olmak üzere sözkonusu yıllarda kurucu hisse sahiplerine kar payı dağıtmayıp, karın ana sermayeye eklenmesine karar verildiğini, bu durumun müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini,

dağıtılmayan kar paylarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine geçilmiş ise de davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline, 1995 ila 2000 yıllarındaki kar paylarından hisselerine isabet eden 258.554,82 TL’nin faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, geçmişten gelen bir zararın sözkonusu olması nedeniyle kurucu ortaklara kar payı verilmesinin hiçbir dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu dönemler itibariyle kar etmediği anlaşılan bankadan kurucu hisse intifa senedi sahiplerinin kar payı istemelerinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.