Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6262 K.2010/6352

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2004/306 - 2008/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin önceki yöneticileri, denetçileri ve kontrol mühendisi olarak görev yapan davalıların, görev yaptıkları dönem içerisinde yükleniciye fazla ödeme yaptıkları, yüklenici ile yapılan ek protokollerle kooperatifi ek yükümlülükler altına soktuklarını ve fazladan ödeme yapmak zorunda kalındığını, ödenmemesi gereken KDV'nin ödendiğini, taşıma katsayısının 1'den 1,5 ve sonrasında 2'ye çıkarıldığını, ihale aşamasında şartname hazırlanmadığını, firma ölçütlerinin belirlenmediğini, kooperatifçe satın alınan betonun hak edişlere dahil edilmek suretiyle yükleniciye fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 200.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra yeni yönetimin 11.04.2004 tarihli genel kurulda görüşülerek karara bağlanan yüklenici ile bir araya gelerek hesaplaşmak suretiyle 300.000,00 TL daha ilave ödeme yapmak suretiyle yüklenici ile ibralaştıkları nazara alındığında, yükleniciye yapılan imalattan fazla ödeme yapıldığı, ödenmemesi gereken KDV'nin ödenmesi nedeniyle yükleniciye avantaj sağlandığı, taşıma katsayısı ile ilgili yüklenici lehine davranıldığı,

kooperatifçe alınan betonun hak edişlerde mükerrer gösterilerek fazla ödeme yapıldığı iddialarının bu şekilde yerinde olmadığı, kayıp olduğu iddia edilen demirin proje dışı imalatta kullanıldığı, geriye kalanın ise nerede olduğu tam olarak açıklanamamakla birlikte işin hacim ve boyutu nazara alındığında bu tür zayiatın normal karşılanması gerektiği, denetçilerin görev yaptıkları dönemde denetim görevlerini yeterince yaptıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, sorumluluk davası olup, mahkemece, yeni yönetim kurulunun yüklenici ile yeni protokol yaptığı, bu protokole istinaden ek ödeme yaptığı, genel kurul onayından geçtiği ve bunun zımni ibra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu gerekçeye itibar olunamaz. Zira, anılan işlemler davalıların sözleşmeye aykırı olarak müteahhitle yaptıkları protokollere dayalı yapılmıştır.

Şöyle ki, bu davanın açılmasından sonra davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici firma olan ...İnşaat Ltd. Şti. arasındaki 08.04.2004 tarihli protokolle, 1999-2003 yılları arasındaki faaliyetleri kapsayan dönem ile 1-14 nolu hakedişlerle ilgili olarak; hakediş bedelleri, fiyat farkları, eskalasyon, faiz, gecikme faizi veya ne nam altında olursa olsun bu güne kadar yapılan ödemelere ilaveten müteahhit firmaya toplam 300.000,00 TL ödeme yapılması ve anılan konularda geriye yönelik hiçbir itiraza yer verilmeyeceği kararlaştırılmıştır. 11.04.2004 tarihli genel kurulda, bu protokol görüşülerek yönetim kuruluna tam yetki verilmiştir.

Bu protokolle davalıların müteahhitle yaptığı protokoller ve ek protokoller iptal edilmediğinden, bu protokollerden doğan sorumluluğun (1999-2003 yılları ve 1-14 nolu hakedişler dışında) devam ettiği kaçınılmaz olmakla zımni feragat sonucunun doğmadığı muhakkaktır.

Öte yandan, yapılan 08.04.2004 tarihli protokol ile yüklenici firmaya 300.000,00 TL'nın açıktan verilmesi kararlaştırılmış olup, bu meblağın davalıların yüklenici firma ile yaptığı protokol ve ek protokolle, yani davaya konu edilen fazladan ödendiği iddia olunan kalemlerle ilgili olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, davalıların davada ileri sürülen zararlandırıcı kalemlerden kaybolan demir emtiası dışında, gerçekten de davacı kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı konusunda inceleme yapılması, bu konuya yönelik olarak ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.