Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/629 K.2010/6544

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2008/868-2008/1147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı bulunduğu 6 adet bononun dava dışı ... tarafından keşide edildiğini, tahsil için davalı bankaya teslim edilen bonolardan 5 adedinin davalı bankanın bir şubesinden diğerine nakli esnasında dava dışı kurye şirketince zayi edildiğini ve kendisine teslim edilen bono bedellerini zayi nedeniyle davalı bankanın ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle keşideciye başvurmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacını zayi belgesi aldıktan sonra keşideciden tahsilât yapamadığı takdirde davalı bankadan tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.