Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6431 K.2011/5462

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/41 - 2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı .....ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Grotto S.a.s şirketini kurduğunu ve bu şirketin yöneticisi olduğunu, şirket ile özdeşleşen dünya çapında tanınmış "çifte gökkuşağı logo + GAS “ markalarının yaratıcısı olduğunu, GAS markası ile kullanılan “ Çifte Gökkuşağı Logo” grafik eserinin ilk defa müvekkili tarafından yaratıldığını, müvekkilinin izni ile Grotto S.P.A. firması tarafından başta İtalya olmak üzere pek çok dünya ülkelerinde tescil edildiğini,

davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği ve başvurusunu yaptığı markalarda müvekkiline ait grafik eseri ana unsur olarak kullandığını ileri sürerek müvekkilinin “ Çifte Gökkuşağı Logo” isimli grafik eserin eser sahipliğinin tespitine, müvekkiline ait grafik eserin müvekkilinin izni olmaksızın davalı adına TPE nezdinde 160162 ve 160602 tescil nolu markaların ve ayrıca başvurusu TPE nezdinde devam eden 2006/24974, 2006/31183, 2007/15686, 2007/15687, 2007/41329 başvuru nolu markaların hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markaların hükümsüzlüğü için İstanbul 1. FSHHM'nin 2002/866-2004/766 sayılı dosya ile açılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin 1995 yılından beri kullandığı markanın hükümsüzlüğünün 13 yıl sonra istenmesinin kötüniyetin açık göstergesi olduğunu, markanın sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK'nun 4.maddesi kapsamında ifade bulan grafik eser koşulları dikkate

alındığında davacının dayandığı "çifte gökkuşağı" tasarımının sahibinin hususiyetini yansıtmadığı, bu düzeyde şekillenmediği ve FSEK kapsamında eser niteliğini haiz olmadığı, biran için, "çifte gökkuşağı" logosunun FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu ve bu eserinin sahibinin de davacı olduğu kabul edilse dahi, bu tespit davalı markalarının hükümsüzlüğü neticesini doğurmayacağı, zira eser iddiasıyla sahiplik tespiti talebinde bulunan davacı gerçek şahsın kurucusu ve yöneticisi olduğu dava dışı Grotto SPA şirketi,

İstanbul 1 FSHH Mahkemesi'nin 2002/866 esas sayılı dava dosyası ile aynı davalıya karşı tanınmış marka iddiasıyla davalının 160602 ve 162160 tescil nolu markalarının hükümsüzlüğünü istediği, davada tüzel kişilik davacı iken işbu davada davacının gerçek şahıs olduğu, bu durumda kesin olmayacağı, ancak, belirtilen bu davada mahkeme 2007/766 sayılı kararında açıkça davanın MK'nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle sessiz kalmak suretiyle davanın reddine karar verildiği,

kararın onanarak kesinleştiği, gerçek şahıs davacının kurucusu ve yöneticisi olduğu şirketin kaybettiği hakkı bu defa FSEK hükümlerine dayanarak (yani hukuki gerekçeyi değiştirerek) davalının markalarını hükümsüz kılabilmek niyetinde olduğu, fakat (160602 ve 162160) markalar yönünden hükümsüzlük istemi sessiz kalma yoluyla ve MK'nun 2. maddesi kapsamında dava hakkı kalmadığı, davaya konu edilen markalardan 2006/24974, 2006/31183, 2007/15686 kod nolu marka başvurularından davalı yargılama sürecinde feragat etmiş olduğundan bu yönde hüküm tesisine gerek görülmediği,

yine 2007/41329 kod nolu marka başvuru henüz TPE’de inceleme aşamasında olduğu gerekçesiyle “Çifte gök kuşağı logo” nun eser niteliğinde olduğu ve davacının eser sahibi olduğunun tespiti ve bu kapsamda davalının 162160, 160602 tescil nolu markalarının ve dava sırasında tescili kesinleşen davalıya ait 2007/15687 tescil nolu markaların hükümsüzlük istemlerinin reddine, davalının 2006/24974, 2006/31183, 2007/15686 kod nolu marka başvurularından feragat etmiş olduğundan konusu bulunmayan istem hakkında hüküm tesisine gerek olmadığına,

davalının TPE nezdinde tescil süreci devam eden 2007/41329 kod nolu marka başvurusu kesinleşmemiş olduğundan bu yönde erken açılmış olan hükümsüzlük istemi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, TPE’deki tescilin kesinleşmesi halinde davacının yasal yollara başvurmakta serbestliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece dava tarihi itibariyle tescilli olmayan 2007/41329 kod nolu marka ile ilgili olarak davanın reddine karar vermek gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu hususun bozma nedeni yapılamayacağına ve mahkemece davacının “ Çifte Gökkuşağı Logosunun” 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca eser vasfında bulunmadığı ve davacının da eser sahibi olmadığının kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı adına tescilli 2007/15687 kod nolu marka yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince; HUMK'nun 388. maddesi hükmüne göre mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Yine Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli

olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da HUMK'nun 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Temyiz konusu yapılan mahkeme kararı, davalı adına tescilli 2007/15687 kod nolu marka yönünden HUMK’nun 388. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, denetime elverişli değildir. O halde mahkemece anılan marka yönünden gerekçesiz şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.