Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6463 K.2010/12824

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/215-2008/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını, hasarın 380.000,00 TL tutarındaki kısmının davalı taşıyıcının dava dışı mali mesuliyet sigortacısı tarafından ödendiğini, davalıdan bakiye 57.777,00 TL alacaklarının kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan emtiadaki gerçek hasar miktarının CMR 23. maddesinde belirlenen sorumluluk sınırının altında kaldığı ve davacıya ödenmesi gereken zarara ilişkin ödeme mahsubu sonucu bakiye 17.201,99 TL’den taşıyıcı olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 17.201,99 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.