Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6527 K.2010/12817

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/396 - 2008/1355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin borcu nedeniyle davalılardan ...’a 16.000,00 USD meblağlı bono verdiğini, vade tarihinden önce 29.11.2004 tarihinde senede mahsuben 3.000,00 USD ödeme yapıldığını ancak bononun ciro yoluyla diğer davalı eş tarafından bankaya tahsile konulduğunu, elden yapılan ödeme mahsup edilmeden tam olarak müvekkilinden tahsil edilmesi sonucu 3.000,00 USD tutarında fazladan ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, 3.000,00 USD’nin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinden ...’ın ciro yoluyla hamil olduğu bono nedeniyle istirdat davasının tarafı olamayacağını ve iddia edilen ödemenin yapıldığının belgelenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 3.000,00 USD’nin davalılardan ...’a ödendiğine ilişkin belge üzerindeki imzanın bu davalının eli ürünü olduğundan istirdat talebini yerinde olduğu ancak diğer davalı ciro yoluyla hamil olduğundan ödeme iddiasının hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne, diğer davalı hakkında husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.