Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6537 K.2011/5747

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 tarih ve 2008/311-2008/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek yüksek meblağlı tanıtım ve yeni bayilikler açmak için masraf yaptığını ve sözleşmenin müvekkiline yüklediği tüm yükümlülükleri en iyi şekilde yerine getirdiğini, davalı ...'nın sözleşme ilişkisi devam ederken diğer davalılara mal satmaya, diğer davalıların da müvekkilinin tekel bölgesinde satış yapmaya başladıklarını ileri sürerek, davalıların eyleminin TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini, şimdilik (10.000) TL manevi (90.000) TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamış, diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... hakkında TTK'nun 56.maddesine dayalı olarak değil, ancak davacı ile aralarındaki sözleşme hükümlerine dayanılarak talepte bulunulabileceği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın tefrikine, diğer davalılar yönünden ise davacının ... ile imzaladığı distribütörlük sözleşmesinin 21.11.2003 tarihi itibariyle feshedilip yeni sözleşmenin diğer davalılar ile imzalandığı,

anılan davalıların bu sözleşmeye dayanarak dava konusu ürünleri ithal ettiği, davacının tek satıcılık iddiası kabul edilse dahi sattığı ürünlerin kalitesini düşüren veya iltibas yaratacak nitelikte taklit veya korsan ürün satıldığı iddiasında bulunmadığından diğer davalıların yasal yollardan mal ithalinde haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.