Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6556 K.2010/12854

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2006/682-2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalı ...Ş. ile bayisi olan diğer davalının müvekkilinin pazarına girebilmek için gerçek dışı ve yanıltıcı bilgi vererek, yanıltıcı reklam yaptıklarını, davalı San-El Ltd.Şti.'nin harmonik filtre sistemi ihalesinde, davalı ... firmasına ait olmayan parçaları bu davalıya ait olduğunu belirterek kullandığını, tekliflerde ürünlerin teknik özelliklerinin olduğundan yüksek yazıldığını, davalı ...Ş.'nin de yapılan bu usulsüzlüklere ses çıkarmayarak her iki davalının haksız rekabet yaptıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SAN-EL Elek.Taah.San. ve Tic.Ltd. vekili, müvekkili ile diğer davalının harmonik filtreleme paneli üretimi için çözüm ortaklığı yaptığını, aradaki sözleşme gereğince panelde kullanılan bazı parçaların davalı ...Ş.’nden alınarak logosunun kullanıldığını, ürünlere verilen garantinin haksız rekabet oluşturmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını, davacının da kendi çözüm ortağının logosunu basılı evraklarında kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elek.San A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalıya harmonik filtre paneli üretiminde kullanılan bazı malzemeleri tedarik ettiğini, anılan ürünün standart tipi bulunmadığını, her müşterinin ihtiyacı için ayrı ayrı dizayn edildiğini, müvekkilinin, yasa gereği ürettiği parçalara garanti verdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı SAN-EL’in katıldıkları ihalelerde harmonik filtre paneli ismini kullandıkları, anılan ürünün kullanılacak tesise göre farklılıklar gösterdiği, davalı San-El'in harmonik filtre paneli ihale tekliflerinde, panelde kullanılan malzemelerin kalite ve garanti sürelerini belirtmek için ürünleri satın aldığı diğer davalının logosunu kullandığını, davacının da bu ihalelerde bayisi olduğu Circutor firmasının logosunu kullandığı, davalı ... tarafından parçalara verilen garanti süresinin diğer davalı tarafından ürünün garanti süresine yansıtılmasının doğal olduğu, davalıların eylemlerin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.