Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6559 K.2010/12836

Taraflar arasında görülen davada Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/291-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, aşırı yağan yağmur nedeniyle rögarın tıkanması sonucu geri tepen atık suların sigortalıya ait konuta hasar verdiğini,hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek,11.885 YTL'nın 26.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalıya ait villanın rögarlarının 'İSKİ Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği'ne uygun yapılmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait villanın atık su bağlantısının yönetmeliğe uygun yapılmadığı, bağlantı yapılmadan önce gerekli onayların alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.