Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6568 K.2010/12783

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2008/25-2008/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın konteynerin yüklemesi sırasında davalıya ait transın altında yüklemeyi beklerken transın frenlerinin tutmaması sonucu konteynerin düşmesi nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin kendi imkanları ile tamiratı yaptırdığını, zararın karşılanmadığını, davalıdan tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, kazanın transın fren sistemindeki arızadan kaynaklandığını, arızanın müvekkil imkanları ile giderileceğinin bildirilmesine rağmen davacı aracının olay mahallini terk ettiğini, inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut uyuşmazlığa davalıya ait vincin fren sistemindeki arızanın neden olduğu, %100 kusurlu bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, araçta meydana gelen zararın tespit edildiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile 2.832.00 YTL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili şeklinde devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.