Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6576 K.2010/12759

Taraflar arasında görülen davada Yomra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2008/14 - 2008/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi yapılan emteanın Gaziantep'den, Antalya'ya nakliyesinin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, emteanın sürücünün tehlikeli tarzda yükleme yapması, savrulması ve halatların kopması sebebiyle zarar gördüğünü, zarar miktarının müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini belirterek, 7.817,42 YTL'nın hasar ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacı ispat yükünü yerine getiremediğinden yüklemenin davalılar tarafından gerçekleştirilmediğinin kabul edildiği gerekçesiyle, bir kez daha davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özel olarak yüklenmesi gereken tek bir emtianın sözkonusu olmasına, davacının sigortalısı gönderenle davalı taşıyan arasında yüklemenin kime ait olacağı konusunda açık bir sözleşme hükmünün bulunduğunun kanıtlanamamasına, bu bağlamada yüklemenin davacının sigortalısı gönderene ait ait olduğunun kabulünün gerekmesine göre, davalılardan ... vekilinin (2) nolu davacı vekilinin ise (3) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, hasarlanıp değiştirilen parçaların sigortalı veya davacı ... şirketi tarafından maddi kazanım sağlandığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle hurda/amortisman indiriminin uygulanamayacağına ilişkin bilirkişi kurulu raporu mahkemece benimsenip hükme esas alınmıştır.Oysa, hasarlanıp değiştirilen parçaların salt ekonomik bir değerinin bulunup bulunmadığı olgusunun tespiti gerekli ve yeterli olup, bu konuda bir belgenin sunulmasına gerek bulunmadığının mahkemece gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi hükmü uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine rağmen verilen kısmen ret kararı her iki davalı için de ortak bir ret nedenine dayalı olarak verilmiş bulunmasına göre davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.