KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/6694 E., 2010/12512 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
287 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2008/11 - 2009/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince su basması teminatı içerir işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinin önündeki kaldırımın altında bulunan doğal gaz boru hatının davalı idare çalışanlarınca tamiri esnasında ASKİ'ye ait temiz su borusunu patlatmaları sonucu meydana gelen sızma nedeniyle sigotalı işyeindeki emtiada oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının BK'nun 55. maddesi gereğince zarardan sorumlulu olduğunu ileri sürerek, 11.892,93 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, doğal gaz hattında meydana gelen arızanın müvekkili kurum çalışanlarınca giderildiğini, çalışmalar sırasında su hattına hasar verilmediğini, su baskının niteliği itibariyle teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın oluşumuna, davalı kurum çalışanlarının doğal gaz hattında yaptıkları onarım çalışmaları sırasında deldikleri su borusundan sızan suların zamanla işyerinin içine dolmasının neden olduğu ve davalının oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 11.882,93 T'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/6694, K. 2010/12512, 6 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama