Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6696 K.2010/12918

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2006/87-2008/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı anonim şirketin yangın riskini de kapsayan ticari risk poliçesi kapsamında sigortalı olan fabrikasında yangın çıktığını, tespit edilen hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, yangının çıkış nedeninin binanın terasında yeterli su izolasyon önleminin bulunmamasının veya bu önlemlerin etkisini kaybetmesinin olduğunu, davalının sigorta ettirenin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın maliki ve kiralayanı olduğunu ileri sürerek, 56.091,35 TL'nin 05.04.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın açıldığı mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de Zeytinburnu Mahkemeleri olduğunu, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, ticari faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, binadaki yalıtım eksikliğinden dolayı terasının kar suyu gibi uzun süre zeminle teması olan hallerde su sızdırdığı, sızan suyun binanın elektrik panosuna sirayet ettiği ve suyla temas eden panodan başlayan yangın nedeniyle hasarın meydana geldiği, bina malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, kusursuz sorumluluğunu bertaraf edici kurtuluş beyyinesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 56.091,35 TL'nin 05.04.2005 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının BK’nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olmasına ve bu sorumluluğu ortadan kaldıran bir halin varlığının mevcut bulunmamasına, mahkemece alınan 1. raporda yangının nedeni ile ilgili belirleme yapılmamasına, hükme dayanak yapılan 2. raporda ise bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli açıklama yapılmasına, bu anlamda raporların çelişik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece hükme dayanak yapılan raporda da davacının müterafik kusurundan bahsedildiği halde kararda bu hususun nazara alınmaması, tartışmasız bırakılması doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davacı şirket demirbaşlar için 12.000 USD, makina bedeli için 442.464 USD teminat verdiğine göre mahkemece her iki kalem için gerçek zararın ayrı ayrı belirlenip ve kalem bazında değerlendirme yapılarak buna göre tazminata hükmedilmek gerekirken, bu ayrıma gidilmeksizin toplam sigorta bedeli üzerinden değerlendirme yapılması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.