Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6702 K.2010/12511

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/333 - 2008/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su basması teminatı içerir finans sektör sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerindeki emtia ve demirbaşa, davalıya ait üst kattaki işyerinin su borularından sızan suyun verdiği hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 9.426,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hasarın ortak alandaki borulardan kaynaklanması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, hasardan dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerindeki banyo bölümünde bulunan PVC temiz su borusunun delinmesi veya çürümesiyle suyun sigortalı işyerine dolması sonucu hasarın oluştuğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca binanın yapım ve bakımındaki noksanlıktan oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 9.345,79 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, finans sektör sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili sigortaca ödenen 9.426,00 TL’nın tahsilini talep etmiştir. Anılan meblağ içerisinde eksper raporunda bina hasarı olarak belirlenen 285,00 TL bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla davacı yan, bina hasarı olarak nitelenen bu miktarı ödemediği gibi, bu miktarı davada da talep etmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporlarda ise, anılan miktar sigortaca ödenmemesine ve talep edilmesine rağmen zarar miktarına dahil edilmiş, mahkemece, bu raporlar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, talep aşımı suretiyle hüküm tesisi, HUMK.nun 74. maddesine açıkça aykırılık oluşturmakla, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.