Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6816 K.2010/12842

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2004/00849 nolu tekli zigon sehpa endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalı ...'ın ürettiği, diğer davalının ise satışını yaptığı sehpaların, tescilli tasarımın taklidi olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, taklit ürün ve imalatta kullanılan makinelere el konulmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının endüstriyel tasarımı ile kendilerine ait sehpaların benzer olmadığını, zigon sehpaların davacı tescilinden önce de üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının endüstriyel tasarımı ile davalı ürünlerinin benzer nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, tecavüzün önlenmesine, zigon sehpalara ve imalatta kullanılan araç ve gereçlere el konulmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tescilli tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesi ve neticelerine ilişkin olup, davacı taraf fatura eşliğinde davalı tarafından üretildiğini ileri sürdüğü sehpa ürünü örneğini mahkemeye ibraz etmiş, mahkemece ürün alınmayarak görüntüsü CD’ye kaydedilmiştir. Davada, davalı taraf söz konusu ürünün kendisi tarafından üretilmediğini savunmuş ve kendi ürettiği ürünleri sunmuştur.

Tecavüze yol açtığı iddia olunan ürünlerin davalıya ait olduğu hususun kanıt yükü kendisinde bulunan davacı tarafça başka delillerle kanıtlanamamış ve görüntülerden de ürün üzerinde davalı tarafça üretildiğine dair bir emarenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca fatura düzenlenen ürünün görüntüsü çekilen ürün olduğu da sabit olmamıştır. Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Öte yandan, kabule göre de hükmün 4.fıkrasında yargılama gideri olarak belirtilen 1.900 TL bilirkişi ücretinin 1.200 TL'lık kısmı dosya içerisindeki makbuzdan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından karşılandığı halde, bu miktarın tekrar davalıdan tahsiline karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. 3-Ayrıca, dava konusu sehpayı üretmeye yarayan makine ve teçhizatın başka mal ve ürünlerin üretiminde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmaksızın, bu makinelere ‘el koyma’ kararı verilmesi de doğru olmamıştır.