Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6844 K.2011/6281

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/89 - 2008/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "PRONTOTOUR" ibareli markasını 39, 41 ve 43. sınıflarda tescili için yapmış olduğu başvurunun davalı şirkete ait "şekil+PRONTO" ibareli markanın varlığı gerekçe gösterilerek en son YİDK'nca 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında anılan madde anlamında bir benzerlik bulunmadığını, kaldı ki çekişmeli markanın eylemli kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının işaret bağlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı sınıftaki hizmetler yönünden kullanılacağı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesindeki tescil engelinin 7/son maddesi aracılığı ile aşılmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.