Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6852 K.2011/911

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2005/547 - 2008/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in davalı ...’in malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken araçtan ineceği sırada davalı sürücünün kurallara riayet etmemesi sonucu araçtan düşerek öldüğünü, sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...’in eşini, diğer davacıların kızlarını kaybettiklerini, maddi ve manevi kayıpları olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 1.000,00 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi, anne Hanım için 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi ve baba ... için 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla eş ... için 46.282,66 YTL maddi, anne Hanım için 6.855,18 YTL maddi, baba ... için ise 5.207,70 YTL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin Lüleburgaz’da ikamet ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Lüleburgaz Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...’ın kusuru bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. Vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıların murisi ...’in ölümüne sebebiyet verdiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları, ölen kişinin anne-babası ile eşi olan davacıların ölümden dolayı duydukları elem ve ızdıraba karşılık müteveffanın yaşı, olay tarihindeki ekonomik koşullar ile paranın alım gücü, tarafların belirlenen mali ve içtimai durumları ile hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 46.282,66 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi,

davacı anne ... için 6.855,18 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi, davacı baba ... için 5.207,70 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketine karşı manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesine göre “motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukubulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” düzenlenmiş bulunmasına ve davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla Şişli Mahkemelerinde açıldığının (HUMK’nun 9,III, c.3) iddia ve ispat edilmemiş bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.