Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6853 K.2010/1616

Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 tarih ve 2006/365-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına mukabil davalılardan aldığı çekin karşılıksız olması nedeniyle davalılar aleyhine yapılan icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğini bildirerek müvekkilinin (7.900) YTL tutarındaki alacağının vade tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, zamanaşımına uğramış çekin yazılı delil başlagıcı olduğu, bu nedenle davacının tanığının dinlendiği, ancak davacının başkaca delili bulunmadığı, davacının yemin teklifi nedeniyle davalıların yeminlerinide eda ettikleri, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının lehdarı bulunduğu çekin keşidecisi dava dışı Yaldız Ltd. Şti.olup davacı vekilide 30.01.2007 tarihli duruşmada ödünç paranın şirkete verildiğini beyan etmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.