Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6889 K.2011/968

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2007 tarih ve 2006/686-2007/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.01.2003 tarihli dahilde işleme belgesi kapsamında, 14.07.2003 tarihli beyanname konusu gümrük işlemine ilişkin olarak davalı bankadan aldığı teminat mektubunu diğer davalıya verdiğini, teminat mektubunun 30.01.2005 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihe kadar tazmin talebinde bulunulmazsa hükümsüz kalacağının belirtildiğini, ihracatın gerçekleştiğini, davalı ...'nün teminat mektubunu re'sen iade etmesi gerekirken kendilerine vermediğini, bankanın da teminat mektubunun iade edilmemesinden faydalanarak komisyon ücreti aldığını, teminat mektubu süresi içerisinde riskin oluşmadığını ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini ve iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Anadolubank vekili, teminat mektubunda 30.01.2005 tarihine kadar geçerli olduğunun yazıldığını, bu durumda riskin vade içinde gerçekleşmesi şartıyla 10 yıl süreyle bankanın sorumlu olacağını, davada bankanın taraf gösterilemeyeceğini, davanın diğer davalıya karşı açılması gerektiğini, davacının riskin oluşmadığı ve teminat mektubunun iadesi gerektiği yönünde karar alması durumunda, teminat mektubunun iptal edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının taahhüt hesabının kapatılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teminat mektubunun 30.01.2005 tarihine kadar geçerli olduğuna ilişkin ibarenin, vadenin dolması ile birlikte geçersiz hale gelerek hüküm ifade etmeyeceği, söz konusu teminat mektubu nedeniyle davacının komisyon ücreti ödeme yükümlülüğünün kalkacağı, belirtilen süre içerisinde riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin öneminin olmadığı, risk gerçekleşmiş olsa dahi teminat mektubunun hükümsüzlüğünü etkilemeyeceği, lehtarın riskin süreden önce gerçekleştiğini ispat etmek suretiyle ilgili bankaya müracaat edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.