Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6895 K.2011/6371

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/110 - 2008/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı karşı davacı Karpak A.Ş.

Ile davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde davacı avukatı ..... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait "GÜNBOYU" markası ile iltibas yaratacak "KARÇAY GÜNBOYU+Şekil" ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı TPE Başkanlığı'nca reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 13.07.2007 tarih ve 2007/M-3013 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişler, davalı Karpak A.Ş. vekili, karşı davada, davacı-karşı davalı markasının beş yılı aşkın süredir kullanılmadığını ve öncelikli kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket başvurusunda davacı markasındaki "GÜNBOYU" ibaresinin yanında "KARÇAY" ile "Şekil" unsurlarının da bulunduğu, "Çay" sözcüğünün markanın kullanılacağı emtianın adını ifade ettiği, "Karçay" sözcüğünün ise davalı şirketin unvanı olmasa da bir firma adı gibi algılanabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle taraf markalarının asıl unsurunun "Günboyu" ibaresi olup benzer bulunduğu, davalının tescil ettirmek istediği markanın kullanılacağı çay emtiasının davacıya ait marka kapsamında kalan emtia ile aynı olduğu,

asıl ve karşı davalar arasında HUMK'nun 205. maddesi anlamında bir bağlantı bulunmadığı ve birlikte görülmesinde zorunluluk olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşılık davanın asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı Karpak A.Ş. ile davalı TPE Başkanlığı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı Karpak A.Ş. ile davalı TPE Başkanlığı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.