Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6959 K.2011/207

Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapanan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2008 tarih ve 2008/190-2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı soba emtiasının Kayseri’den İstanbul’a taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında kısmen hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar bedeli olarak ödenen 2.532,44 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ise, davalının esasen sigortalı emtiayı taşıyan aracın değil karşı aracın maliki olduğu ve sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle hasardan sorumlu bulunduğunu belirterek, 17/05/2001 tarihli ıslah ile davasını haksız eyleme dayandırmıştır.

Davalı vekili, hasarı kabul etmediğini bildirerek davanın reddini ve % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, olayda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 09/03/2006 tarihli kararın asıl alacak yönünden kesinleşmiş olmasıyla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak likit olmadığından icra ve inkar tazminatı talebinin reddine, takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.