Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6970 K.2011/258

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/1119 - 2009/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı Kutlucan Dayanıklı Tük. Mal. San. Ltd. Şti'nin kiracı olarak bulunduğu depodaki malların davalıya ait su borusunun patlaması sonucu zarar gördüğünü, toplam 8.641 TL hasarın ödenerek TTK. 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, muafiyet tenzili ile 4.510,65 TL tazminatın 19.03.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava konusu yerin iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve tasdikli projenin istenmesi gerektiğini, davacının istediği bedelin yüksek olduğunu, zarar gördüğü iddia edilen malların piyasa satış bedelinin değil mal olarak bedelinin talep edilebileceğini, ürünlerin fiyatlandırılmasında hangi kıstaslardan yararlanıldığının belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu sigortalıya ait depodaki malların zarar gördüğü, davalının tamamen kusurlu bulunduğu zararın 8.641 TL. olup sigorta muafiyetinin düşülmesinden sonra 4.510,65 TL.'nin 20.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.