Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6993 K.2011/6402

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2009 tarih ve 2007/628 - 2009/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan otelde, davalı firmanın kiracı olarak işlettiği saunada bulunan elektrikli ısıtıcı sobanın kendi iç ünitesi üzerinde elektrik kontağı nedeniyle çıkan yangın sonucu meydana gelen 169.628,00 TL zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tesisat ve teçhizatın müvekkili tarafından yapılmadığı gibi müvekkilinin malik de olmadığını, otel bünyesinde bulunan kiralanan yerin kullanım saatlerinin 08.00 - 21.00 olduğunu, akşam mesai bitiminde saat 22.00 gibi kiralananın kapatılarak otel yönetimine teslim edildiğini, bu saatten sonra kiralanan yerin temizlik işlerinin münhasıran otelin temizlik personeli tarafından yapılmakta olduğunu, olay günü de aynı şekilde müvekkilinin kiralanandan ayrılmasından saatler sonra gece 02.30 sıralarında yangının meydana geldiğini, yangının meydana geldiği saatte saunanın kullanılmadığını ve müvekkilinin tasarrufunda da bulunmadığını,

olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir ilgisinin ve kendisine sorumluluk yükleyecek bir durumun söz konusu olmadığını, tesisat ve teçhizatın döşenmesinde bir kusur ve eksiklik var ise bu eksikliğin sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, tesisat ve teçhizatın her türlük bakım ve onarımının da malik olan otel tarafından yapılmakta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunu doğuracak şekilde bir davranış sebebiyle yangının meydana geldiği davacı tarafından ispat edilemediğinden ve sorumluluk dayanağı olarak ileri sürülen sözleşmenin 6/4. maddesindeki, “Kiracı, mecuru her türlü ihtimamı göstererek kullanmayı, evsaf ve itibarını ve değerini kaybetmesine neden vermemeyi, işi gereği bile olsa doğacak şikayetlerden ve maddi ve manevi zararlardan şahsen mesul olmayı, gerek kiralayana, gerekse 3. Şahıslara karşı kabul ve taahhüt eder" hükmünün davalının kusursuz sorumluluğuna yer veren bir düzenleme olmaması karşısında, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.