Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7001 K.2011/6264

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2005/595-2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Kayseri’den İstanbul’a taşınması işinin davalılarca üstlenildiğini, emtianın alıcısına teslim edilmediğini, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 31.925.08 YTL’nin rucuan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin komisyoncu olduğunu, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, belgeleri kontrol ettiğini, sahte olduklarını bilemeyeceğini, belirtilen miktar ve ölçüde emtia teslim edilmediğini, ödeme belgelerinin sunulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalının taşıma komisyoncusu olduğu, taşıyıcının taşımak üzere aldığı eşyayı alıcısına teslim anına kadar zarar görmesinden sorumlu bulunduğu, bu davalının basiretli tacir gibi davranmadığı, emtianın hırsızlık eylemi değil, dolandırma eylemi sonucu ziya olduğu, bu halin poliçe teminatı dışında bulunduğu, davacıya halefiyet kazandırmadığı, rücu hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık konusu olayda taraflar arasında varlığı çekişmesiz 18.07.2005 tarihli ‘İbraname ve Nakliyat Hasarlı Likidasyon Hesabı’ ibareli belgeyle davacı şirket, dava dışı sigorta ettirenden zararla ilgili olarak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.

Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, ziya ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durumda karşısında davacı tarafın sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.

O halde, davacının, alacağın temliki hükümlerine göre dava hakkının bulunduğunun kabulü ile iddia ve savunmanın değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.