Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7008 K.2010/333

Taraflar arasında görülen davada Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2007 tarih ve 2005/96-2007/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigorta sözleşmesi ile sigortalı dava dışı ...'ın davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın da karıştığı kazada yaralandığını, tedavi giderlerinin ödendiğini, davalılar ile dava dışı trafik sigortacısı olan Işık sigorta A.Ş.'ne gönderilen yazı üzerine anılan sigorta şirketinin 3.168,85 TL ödediğini, bakiye 7.393,97 TL asıl, 2.906,95 TL işlemiş faiz toplamı olan 10.300,93 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan sürücü olan ...'ın % 62,5 oranında kusurlu olduğu, tedavi gideri toplamının 9.777,48 TL , davalı taraf kusuruna isabet eden meblağın 6.110,93 TL olduğu, bu meblağdan dava dışı Işık Sigorta A.Ş.'nin yaptığı ödeme indirildikten sonra bakiye 2.942,10 TL'den davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin anılan meblağ üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.