Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7021 K.2011/136

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2007/183-2007/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği taşıma işinin davalı tarafından fiilen yerine getirildiğini, hasarlı teslim nedeniyle tazminat ödediğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 3.143.68 Euro karşılığı 5.938.411.529 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, taraflar arasında görülen ve zamansız açıldığı için reddedilen dava dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, davacının üstlendiği taşımanın fiilen davalı tarafından yerine getirildiği, alıcısına hasarlı teslim edildiği, bu durumun CMR belgeleri ile sabit olduğu, hasarın davalı sorumluluğunda gerçekleştiği, davacının bu nedenle kendi akidine tazminat ödediği, rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.143. Euro karşılığı 5.938.41 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.