Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7102 K.2011/841

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2008/62 - 2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle yönetim kurulunun 28.05.2002 tarihli kararı ile ihraç edildiğini, açılan iptal davasının kabulle sonuçlandığını, o davanın yargılaması sırasında davalı kooperatifin kurada davacı adına isabet eden daireyi kendi adına tescil ettirdiğini, dairenin teslimi istendiğinde aidat ve masraf borcu bulunmamasına rağmen 3.380,00 TL aidatı ihtirazi kayıtla ödemek ve 1.113,54 TL tapu masrafı yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 4.493,54 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin ortaklığından çıkartılan davacıdan ihraç kararının iptali sonrasında mükerreren aidat tahsil edildiği ve fuzuli tapu gideri yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İhraç kararının iptaline ilişkin dava kabul edilmiş, bu kararın davalı tarafça temyiz edilmesi sonrasında Dairemizce yapılan inceleme sonucunda “davacının davalıya (kooperatife) borcunun bulunup bulunmadığı ve borçlu ise bunun miktarının bu davada belirlenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre” gerekçesi eklenmek suretiyle onanmıştır. Bu gerekçeden de anlaşılacağı üzere davacının kooperatife borçlu olup olmadığı, ihraç kararının iptali davasında incelenmemiş ve bir saptamada bulunulmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihraç kararının iptaline ilişkin davada davacının borcunun bulunmadığının tespit edildiği, kabulle sonuçlanan bu kararın onandığı belirtilerek ihraç kararının iptali sonrasında ödenen aidat ve tapu masrafının istirdadı gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, mahalli mahkemece bu görüşe itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, Dairemizin yukarıda anılan kararı nazara alınmak suretiyle, davalı kooperatif ve davacının sunduğu deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalı kooperatife aidat ve tapu masrafı borcu ya da alacağı olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.