Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7175 K.2011/498

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2008 tarih ve 2008/66-2008/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bakanlık tarafından 1985 yılında açılan yarışmayı kazanan müvekkilinin 11116 bodrumlu ve 11117 bodrumsuz “İlçe Tip Hükümet Konakları” projelerini imzalanan sözleşme uyarınca tamamlayarak 2001 yılında teslim ettiğini, davalının talebi üzerine yönetmeliklerdeki değişiklikler nedeniyle revize projeleri hazırladığını, ancak 11116 kodlu proje bedelinin sözleşmede belirlenen %4,5 tenzilata uygun olmayan şekilde ve müvekkilinin taraf olmadığı müteahhit firma ile yapılan sözleşmeye göre ödenmesinin teklif edildiğini, ayrıca revizyon projesinin bedelinin ödenmediğini,

11117 kodlu projenin de ihtiyaç programından çıkartıldığı gerekçesiyle iade edilerek ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik 11116 kodlu proje için 500.000.000 TL ve 11117 kodlu proje için 500.000.000 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada da 91.000 YTL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 11116 kodlu proje bedelinin inşaat ihalesi kapsamında ve ihale koşulları uyarınca tenzilat yapılarak ödenmesi gerektiği hususunda Yüksek Fen Heyetinin görüş verdiğini, revizyonun da inşaat ihalesi kapsamında yapıldığından ödemeye esas başka bir sözleşme olmadığını, bedelin de %24,21 tenzilatla müteahhide ödendiğini, davacının revizyon projesi alacağı olmadığını, 11117 kodlu projenin de kullanılmayarak iade edildiğinden bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 11116 ve 11117 kodlu projelerin ve daha sonra yönetmelikteki değişiklikler nedeniyle davalının talebi üzerine revize projelerinin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, projelerin FSEK 2. madde çerçevesinde eser olduğu ve 1985 tarihli ana sözleşmedeki %4,5 tenzilatın uygulanması gerektiği, tadilat projelerinin ilk projelerden bağımsız eser niteliklerinin bulunduğu, tadilat projeleri için taraflar arasında imzalanan ayrı bir sözleşme olmasa da BK.

355 vd. maddelerinde düzenlenen sözlü olarak akdedilen eser sipariş sözleşmesi kapsamında mülkiyetinin davalıya intikaline ilişkin taahhüt sözleşmesi olarak kabul edildiği, proje tadilatına ilişkin ücretin inşaat ihalesinden farklı hukuki işlem ve aşama olduğundan bağımsız değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacıya yaptırmayı tercih ettiği tadilat projesi ile ilgili bedelin, davalı ile müteahhit arasındaki sözleşmeye göre belirlenemeyeceği, taraflar arasında daha önce akdedilen ana sözleşme uyarınca %4,5 tenzilatın benimsendiğinin işin mahiyetinden anlaşıldığı,

buna göre 2001 yılı değerleri ile uyumlaştırılarak ve davalı tarafından müteahhide ödenen paranın kısmen davacı tarafından tahsil edildiği de göz önüne alınarak davacının 90.616,68 YTL telif ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl dava için 1.000 YTL, birleşen dava için 89.616,68 YTL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.