Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7225 K.2011/467

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2005/580 - 2008/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı nakliye nedeniyle doğan 10.784,09 TL navlun alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının 626,93 TL borcu olduğundan bahisle kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiş, davalı yanın posta giderini yatırmaması nedeniyle HUMK'nun 434. maddesi gereği 7 gün içerisinde ikmal edilmesi amacıyla çıkartılan muhtıranın 28.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında mahkemece 28.11.2008 tarihinde yapılan inceleme üzerine, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar davalı vekiline 18.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ise bu kararı 02.02.2009 tarihinde posta gideri eksikliğini de ikmal etmek suretiyle temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.