Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7244 K.2011/225

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2008/565-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...’nın, davalı banka tarafından verilen kredi kartının sahibi olduğunu, kredi kartının tanıtım broşüründe uçak biletinin kredi kartı ile alınması halinde seyahat halinde geçirilecek kazalara karşı 50.000 Amerikan Dolarına kadar sigortalı olduğunun yazılı olduğunu, davacı ...’in Amerika Birleşik Devletlerinde iken valizini kaldırması sonucunda omurunun çatladığını ve ameliyata alınarak tedavi olduğunu, tedavi, tercüme ve ihtar masraflarının karşılanmadığını ileri sürerek, 22.200 TL tutarındaki alacağın 1.000 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK kapsamında düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığı ve bu tür davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup ticari davalara bakmakla görevli genel hukuk mahkemelerince görülmesinin gerektiği, uyuşmazlığın, 4077 sayılı yasa kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.